Профессиональное суждение. О некоторых исторических аспектах происхождения бухгалтерского понятия.

16.10.2025

Хорошо известно утверждение «практика без теории слепа» (И. Кант). Поэтому, думаю, что многим коллегам было бы интересно узнать происхождение выражения «профессиональное суждение» бухгалтера. Тем более, что План Минфина РФ по реализации Основных направлений реализации государственной политики в области бухгалтерского учета, финансовой отчетности и аудиторской деятельности до 2030 года содержит пункт о планируемом внесении указанного термина в федеральное законодательство.

Для российской аудитории бухгалтеров-практиков это выражение еще не так давно было непривычным. Почему так произошло? Каковы причины появления понятия «проф. суждение» в бухгалтерском обиходе? Многие ли бухгалтеры хорошо понимают его значение и умеют применять? Особый вклад в освещение этих вопросов внесли российские ученые. Хочу выделить имя доктора экономических наук, профессора Ярослава Вячеславовича Соколова. Первый президент ИПБ России обладал уникальным даром рассказывать о сложных явлениях простым языком, рассматривал проблемы подчас совершенно с неожиданной стороны, что делало его рассуждения увлекательными не только для студентов, но и для профессионалов с большим стажем. В частности, это относится к термину «профессиональное суждение».

Когда нет четкого определения, то включается общечеловеческая логика. Интуитивно бухгалтеры понимают профессиональное суждение, как частное мнение конкретного компетентного специалиста. Но этого явно недостаточно для ответа на поставленные вопросы.

Профессор Соколов связал историю формирования понятия «профессионального суждения» с влиянием историко-культурных и религиозных, а затем и экономических факторов. Действительно, в ходе развития капитализма в бухгалтерском учете сформировались два подхода к принятию экономических решений, которые условно можно обозначить как «континентальный» и «островной». К первой группе относились юрисдикции большинства стран западной Европы и Россия, а ко второй - Великобритания и США.

При этом существенное влияние на выбор каждой из перечисленных моделей развития бухгалтерского учета оказала господствующая в этих странах религия. В католических странах (Италия, Франция и другие), в России, где православие исповедовало значительное большинство населения, в центре идеологических установок общества стоял постулат провозглашавший максиму: «человек может ошибаться, Бог - никогда». А если закон от Бога, который не ошибается, то и закон превыше всего. В интерпретации правил бухгалтерского учета - это абсолют, выраженный в форме постановления, приказа, инструкции.

В протестантских странах, прежде всего, в США, в Великобритании и ее колониях огромное влияние на развитие экономики и общества в целом оказала протестантская этика. Ее важнейший постулат - человек создан по образу и подобию Бога. Человек преломляет (реализует) волю Бога на земле. Его решения идут от Бога, они безошибочны. Поэтому закон (инструкция) вторичен, а мнение (воля) человека - первично. Если распространить подобные допущения на бухгалтерский учет, то выходит, что профессиональное суждение специалиста может стоять выше установленных законодательством правил.

С развитием экономики и общества уже в ХХ веке произошло сближение континентальной и островной модели развития бухгалтерского учета. Международные стандарты финансовой отчетности «захватили» мир и в большинстве стран признаны системой финансовой отчетности, наиболее полно отвечающей потребностям пользователей.

Развитие бухгалтерского учета в нашей стране идет в рамках мирового тренда. Так, при установлении порядка бухгалтерского учета хозяйственных операций в ряде случаев допускается руководствоваться профессиональным суждением специалиста. Хотя полностью абстрагироваться от национальных основ организации бухгалтерского учета невозможно. В этом смысле «степень свободы» отечественных специалистов ограничена и допускается только при отсутствии в действующих бухгалтерских стандартах правил для конкретной хозяйственной операции, а также, если применение действующих стандартов не позволяет в полной мере обеспечить достоверность отчетности.